Mayojen 2012 ennustuksia

[Seppo]

Pikavastausta..

En tiedä, miksi jaat maailman noin kahtia, Mölli. Varsinkaan kun en ole kognitiivista psykologiaa puolustanut. Jos vaikkapa ajatellaan terapioita, arvostan paljon muutakin kuin kognitiivista... (Ja ajatteletko, että länsimaalaisuus on jotenkin hengeltään kognitiiviseen psykologiaan liittyvää? Kehotan tutustumaan psykologioihin, joita länsimaalaisuuden piirissä on. Moni ei tiedä edes sitä, että tieteessä puhutaan noin monikossa - ja miksi puhutaan...)

Jos luet viestejäni tarkasti, niissä on synteesin arvostusta. Länsimaalaisuudessa on hyvää kyky ottaa vaikutteita eri lähteistä, jne.

Jos puhutaan erikoistiedoista, niin kannattaa lukea vaikkapa Elämän kukan salaisuus I -kirjasta dogoneista, Afrikan eräästä heimosta.. Eli miten tarkkoja korkeatasoisia tieteellisiä tietoja voi alkukantainenkin heimo saada. Aboriginaaleilla on voinut olla samoin kuin dogoneilla. Tai mistä lienee saaneetkaan ne tiedot. Joka tapauksessa alkuperäiskansoissa minua kiinnittää huomiota pysähtyneisyys. Vai milloin viimeksi jonkin sellaisen piirissä on ollut oleellista eteenpäinmenoa, Mölli?


"Miten mielestäsi kromosomimäärä liittyy mitenkään henkiseen kehittyneisyyteen tai kehittymättömyyteen?"

Et ole siis lukenut Elämän kukka -kirjoja kunnolla. Parempi että luet niitä kuin että nappailisin tähän jotain lyhyesti. (Ja huom. Ne on kirjoittanut Melchizedek, joka arvostaa alkuperäiskansoja valtavasti, on viettänyt heidän parissaan paljon aikaa, jne.) - Olisi syytä lukea ne näissä kysymyksissä kunnolla, koska niiden kirjoittaja on niin vaikutusvaltainen...


Mutta jos mennään syvyyksiin, niin ei eksistentiaalifilosofisissa asioissa ole absoluuttisia totuuksia. Eli esimerkiksi, jos olet onnellinen aboriginaalien keskuudessa, kannustan sinua muuttamaan heidän luokseen!

[cinnabea]

Seppo tuolla aiemmin kyseli mikä mielestäni on hypetyksen isoin vaikutus. En tosiaan tiedä mikä sen isoin vaikutus on.

Lisäksi Seppo kysyi: "Entä se kielteinen puoli? Missä Suomessa näet merkkejä kultin syntymisestä ja mitä sen suhteen varoittelet? Ja millä laajalle, voimakkaaksi levinneellä ja siksi itseään toteuttavalla kielteisellä ennusteella on nyt Suomessa voimaa? Tarkoitan, että jos mitään tuollaista kielteistä ei ole alkamassakaan, niin miksi varoittelet?"

Kielteisen vaikutuksen olen jo nähnyt muutamassa tuttavassa, joilla on vuoteen 2012 liittyvien tulevaisuusennustusten takia pelkoja. Olen tavannut ja tuntenut niin paljon erilaisia ihmisiä, että voin kokemuksen pohjalta sanoa että osaa ihmiskunnasta pelottaa ja huolestuttaa sitä enemmän mitä enemmän asiasta ilmestyy materiaalia ja arvailuja. Monesti pelkoon liittyy myös uteliaisuus, tarve tutkia mitä uutta nimenomaan siitä pelottavasta asiasta sanotaan. Nettikirjoittelu ei pysy faktoissa, se on selvä, mutta kaikkien huolta ei se tieto hälvennä.

En suinkaan kirjoittanut että näkisin Suomessa merkkejä kultin syntymisestä. Niitähän on ollut eri puolilla maailmaa aina kun jotain luonnonmullistusta tai muuta outoa on luvassa, esimerkiksi Hale-Boppin komeetan aikaan. Suomi ei varmaan ole julkihörhöin alue maailmassa ja sikäli varmaan rauhallisen puoleinen tuon asian suhteen. En selaa mitenkään ahkerasti vuoden 2012 arvauksia netistä.

[mölli]

Seppo hyvä.

En jaa maailmaa mitenkään kahtia.

Minua vain kiinnostaa miten päädyit siihen näkemykseen, jonka esitit.

En ole lukenut yhtään Drunvalo Melchizedekin kirjaa.

Toki olen tietoinen teorioista joiden mukaan Atlantis ja Lemuria olivat monellakin tapaa pahasti taantuneita.

Toisten teorioiden mukaan ne eivät olleet taantuneita.

Mitä vaikutusvaltaisuuteen jonkin kirjoittajan kohdalla tulee, niin toki kunnioitan erilaisia mielipiteitä, mutta ainakin vanhojen foorumilaisten tiedossa pitäisi olla, että usein kyseenalaistan etenkin vaikutusvaltaisten tahojen näkemyksiä.

Ei siksi, että oma näkemykseni olisi jotenkin parempi tai vaikutusvaltaisen kirjoittajan jotenkin virheellinen.

Kyseenalaistan siksi, ettei ihmiset laittaisi energiaansa erilaisiin "kultteihin" tai jäisi jumiin jonkin hypetyksen luomiin pelkoihin.

Toki ihmiset saavat niin tehdä jos välttämättä haluavat, mutta ne myös helposti johtavat pysähtyneisyyteen.

Sinun kirjoituksissa taas kiinnostaa lähinnä miten itse ajattelet siitä mitä kirjoitat ja mielellään miten olet näkemykseesi päätynyt.

Riippuu siitä mitä haluat tarkoittaa eteenpäin menolla? Valtavaa teknistä kehitystä kenties?

En sinänsä vastusta teknistä kehitystä, ja olen tekniikassa edistyksellinen monessakin suhteessa.

En kuitenkaan kannata ylikorostunutta teknologiahakuisuutta vaan sen pitäisi nimen omaan parantaa kaikkien olentojen yhteistä hyvää.

Niin ja olen tutustunut erilaisiin psygologian teoriamuotoihin.

Itse ajattelen, että olemme saaneet synnyin oikeutenamme täydellisyyden siemenen, jonka meidän sitten pitäisi ottaa käyttöön.

Toiset käyttänevät siitä nimitystä jumalallisen tietoisuuden liekki tai kipinä jne.

Meidän on vain palauteltava täydellisyyden siemen mieliimme ja otettava se käyttöön myös täällä maaolemuksessamme.

Jos siis kaikki otamme käyttöömme tästä Jumalallisuuden kipinästä mahdollisimman paljon ja toimimme kaikkien olentojen parhaaksi, niin 2012 katastrofia tai muuta vastaavaa ei tule, vaan tulee henkisempi muutos.

Siis lineaarisessa ajassa tarkasteltuna.

Lineaarisen ajan ulkopuolella olemme jo nyt saavuttaneet täydellisyyden, emmekä ole edes siitä poistuneetkaan.

No yhtähyvin jos maailman loppu tulee niin se voi tulla vaikka tänään. tai 2012 tai joskus muulloin.

Jotta voisin jakaa maailman kahtia, niin minulla pitäisi olla ainoastaan vaihtoehdot tämä tai tuo tai kyllä tai ei.

Itse kuitenkin ajattelen että vaihtoehtoja on kyllä ei tai ehkä.

Ehkä kattaa vaihtoehdot kyllä ja ei itsensä lisäksi ja kaikki muut vaihtoehdot joita emme tunne tiedä tai kykene havainnoimaan.

[Seppo]

Mölli, emme ilmeisesti ole useimmissa näkemyksissämme kovin kaukana toisistamme - Ja kyseenalaistamisrohkeus on hyvä asia joka suuntaan. Mutta

Jos täydellisyydestä, ykseydestä jne. hyvin myönteisesti viestitään, nykyisin kun ihmisten välinen sanatelepatia on vielä heikkotasoista, ja halutaan väittää jotain voimallista Uusiaikalaisten 2012-ykkösauktoriteetin Diane Cooperin ilmeisesti ykkösauktoriteetin (mm. Diane Cooper koulun suojelijan) Drunvalo Melchizedekin oleellisesta sanomasta, niin mikä olisi minimi? Ottaen huomioon, että häneenhän viitaten tämä ketju on aloitettu eikä aloittajalle ole vielä kunnolla vastattu; ottaen huomioon että hän kirjoittaa ykseydellisyyden tukipilarikielellä, planeetan yleiskielellä.

- Minimi olisi (vrt. tässä ketjussa hänestä kirjoittaneet), että sielutason totuuksilla ("lineaarisen ajan ulkopuolisuus" ym.) ei hämäiltäisi. Ja että Melchizedekin viimeisin kirja olisi ymmärrettynä ja sitäkin kommentoitaisiin. Nyt on 2011 helmikuu eli varmasti on ollut riittävästi aikaa ostaa ja lukea se. (Tämä siis kommenttina kaikille tässä ketjussa Melchizedekin esityksistä voimakkaasti väittäneille.)

Koska kun mennään asioihin, joissa on paljon kokemuksellisuutta ja vaaditaan paljon luottamusta, niin on oleellista tarkastella korkealle kohotettujen visioijien kokonaisuskottavuutta.



MELCHIZEDEKIN OPETUSTEN TORJUMISESTA
Jos elämämme keskiö on jokin korkeampi kuin itsekeskeinen romanttinen elämysten metsästäminen, herää tiettyjä näkökulmia esimerkiksi Melchizedekin opetuksista.

Jos Melchizedekin perusopetukset esimerkiksi kromosomeista hänen tavallaan toistaiseksi pääteoksessaan Elämän kukan salaisuus torjutaan humpuukina, se on hyvin suuri asia. (Varsinkin ottaen huomioon hänen Elämän kukan salaisuus I -kirjansa tulevaisuus-uhkailujensa ym. pieleen menon.) Sitä Mölli ei näytä hoksaavan.

Melchizedek on koko 2012-hypetyksen suurimman tekijä, Cooperin, auktoriteetti. Jos hänen mikä tahansa perusopetuksensa torjutaan, sitten kaatuu uskottavuudeltaan suurin osa 2012-hypetyksestä, mm. monien seminaarien, messujen ja lehtien 2012-linjat.


Ehkä tuon asian ohittamisessa kyse on siitä, että rajatiedon alueella on Suomessa yleensäkin viime vuosikymmenenä tapahtunut ja paljastunutkin todella laajamittaisia itsepetoksia, mutta niistä on vain laajemmalti niin tehokkaasti vaiettu, että kaikenlainen itsensä pettäminen on edelleen hyvin helposti mahdollista. Vanhojen romanttisten mielikuvien varassa. Ja yhä edelleen on ok esittää aivan mielettömiä väitteitä, joista sitten, alkaen muutaman vuoden päästä, vaietaan, ja yhtä varmaan sävyyn esitetään jotain muuta mieletöntä. Ihmisten muisti on niin lyhyt...

[Seppo]

Vastaukseksi Möllille nyt vielä niin laajasti ja syvästi kuin ilmeisesti nykyisin kykenen.

MÖLLIN 5.2.-VIESTISTÄ
1) "Pitäisikö siis olettaa, että jos ei ole kirjoitustaitoa tai meidän käsitteiden mukaista perinnettä tai ei ole ollut mitään erityistä tarvetta meidän käsityksemme mukaiseen luovuuteen, niin automaattisesti alhaisella kognitiivisella tasolla?"

"ei ole ollut mitään erityistä tarvetta meidän käsityksemme mukaiseen luovuuteen"? - Mistä tiedät, onko kyse tarpeesta / halusta vai kyvykkyydestä? Yleinen ihmisluonto vain on sellainen, että jos johonkin on kykyjä, sitä kyllä paljon kokeillaan. Ja mikä sitten on vaihtoehto? Meidän käsityksemme älykkyydestä lajeineen ja luovuudesta on jo erittäin laaja. Olisin erittäin kiinnostunut sen vaihtoehdoista. Muistan kyllä, mitä Elämän kukan salaisuus -kirjoissa Melchizedek kirjoitti atlantislaisten holografisesta muistista jne. Mutta mielestäni vanhaan ei ole paluuta ja siksi Cooper ym. hehkuttavat osittain harhaanjohtavasti Atlantista. Ihmiskunnan tulee pitää kiinni saavuttamastaan itsenäisyydestä, jolla on monia tukipilareita.

Minusta (tieteellisen) psykologian käsitys kognitiivisuudesta on hyvä. (Eri asioita ovat sitten viisaus, hyvyys jne.)


2) "Kognitiivinen psykologia ei lainkaan huomioi sitä, että välttämättä kommunikointiin ei tarvita puhuttua kieltä eikä kirjoitukseen perustuvaa kulttuuria."

Tuo on tosiasia, jos otamme todesta esim. kuvaukset kommunikaatiosta astraalitasoilla ja ylempänä. Mutta tuo oli siis kommenttisi keskusteluumme aboriginaalien henkisestä tasosta. Siinä yhteydessä en sitä ymmärrä.


3) "Kun nyt sattumalta on niin, että Aborginaalit ovat olleet täällä todistetusti yli 40 000 vuotta siis aika monta Mayojen kalenterikiertoa, niin voisi kuvitella, että niin monet kalenterikierron vaihtelut olisivat jättäneet aborginaalienkin perimätietoon jotain mainintoja, jos aikaisemmin maailman laajuisesti kovin merkittävää olisi tapahtunut."

Siis että aboriginaalien perimätiedossa olisi edelleen välttämättä tieto siitä, jos ja kun sellainen "maailmanloppu" olisi tapahtunut kuin Elämän kukan salaisuus II -kirjassa kuvataan? - Olen täysin eri mieltä. Tietoa häviää joskus todella pitkien aikojen myötä. Varsinkin jos se on vain suullisen perinteen varassa. Kirjallisesti kirjatussakin on riskinsä. - Platon ehkä näki ne lähteet Atlantiksesta, joista kirjoitti (ja joihin Atlantiksen viimeisimpien päivien ajoitus osittain perustuu)? Mutta nehän olivat kirjallisia ja ovatko vielä tallella?

Juuri tiedon häviämisriskin vuoksi samaa oleellista tietoa isoista asioista on eräiden tahojen toimesta ripoteltu eri kulttuureihin. Ja Melchizedek mainitsee Tothin väittäneen, että valtavasti tietoa on hävinnyt jopa Akaasisista arkistoista. Suurin osa, itse asiassa, vaikka laskettaisiin vain ihmisiksi luokiteltavien olentojen pysyvän oleilun fyysisen tason historia planeetallamme (eli n. 200 000 v - viime vuosista alkaen myös nykytieteen mukaan).

*

YLEISEMMIN
Itsestään selvä kysymys on, jota en viitsinyt aiemmin kysyä, mutta joka näköjään on kysyttävä: Ymmärrän aboriginaalien nykyistä sosiaalista tilannetta, jos ajattelen heitä henkisyydeltään keskivertoisina Maan ihmisinä... Mutta jos aboriginaalit ovat niin korkeasti henkisiä, kuten Mölli ilmaisee, miten on mahdollista, että niin suuri osa heistä on alentunut niin alas? (=> tästä voisi alkaa keskustella kiinnostavasti henkisyydestä)


Olisiko tällä foorumilla ihmisiä, jotka allekirjoittavat ainakin jonkin seuraavista suhtautumisistani (Mölli näyttää kirjoittavan niin ettei ainakaan suurinta osaa näistä allekirjoittaisi) :

- ottavat aboriginaalien kulttuurin henkisyyden arvioinnissa huomioon heidän sosiaaliset ongelmansa eli esimerkiksi laajamittaiset varkaus-, alkoholi- ja lasten seksuaalisen hyväksikäytön ongelmat (vm.:a ei tosin mainita http://wapedia.mobi/fi/Australian_alkup ... kansat?t=3. -sivulla, olen saanut sen tiedon muualta). (Surullista, jos tuollaisten pitää tulla lähelle omaa elämänpiiriä ennen kuin niitä voi ottaa vakavasti... Asia kannattaa suhteuttaa esimerkiksi länsimaalaisuuden sopeutumiskykyyn, siihen, että merkittävä osa länsimaalaisista pysyy tasapainossa vaikka olisikin takana raskaita kokemuksia; mm. siihen, miten älykkyyden lajit käsitetään kyvyiksi suoriutua yksilölle uusissa vaikeissa tilanteissa. Eli ihan ymmärrettävää, että ongelmia tulee... mutta jos hehkutetaan korkeaa henkisyyttä...)

- ymmärtävät, etteivät psyykkinen ja henkinen ole täysin toisistaan irrallaan; ettei minkään kulttuurin henkistä tasoa ole mielekästä mitata täysin irrallaan kognitiivisten taitojen kehittämisestä, puhumattakaan, että sitä mitattaisiin joillakin vuosituhansien tai kymmenien tuhansien vuosien takaisilla saavutuksilla, tai sillä, että vaikkapa rajatiedollisin kyvyin pärjätään fyysisessä elämässä; sen sijaan henkisyys on vapautta (ei-ehdollistuneisuutta) ja henkinen kasvu vapautumista NYKYHETKESSÄ, ts. kulttuurin henkistä tasoa voisi mitata vaikkapa ennakkoluulottomien yksilöiden määrällä, kuten heidän valmiudellaan monenlaisiin toistaiseksi epätavallisiin konkreettisiin ratkaisuihin sukupuolijärjestelmässä (vrt. keskustelu perinteisten sukupuoliroolien murtamisesta esim. seksuaaliseen markkina-arvoteoriaan liittyen Suomessa ja englanninkielisessä maailmassa luulenpa, ettei alkuperäiskansojen keskuudessa tuollaista keskustelua haluta käydä ja lisäksi uusien elämäntapojen kokeilemista rajoittaa matala maallinen elintaso)

- uskaltavat olla irti alkuperäiskansojen romantisoimisesta (haaveellisuudesta, joka on usein itsekeskeisyyttä, sillä varsin harva alkuperäiskansojen hehkuttaja tekee mitään yhdenkään alkuperäiskansan hyväksi, vaikka monilla niistä on pahoja ongelmia; sitä paitsi, miten jotakin kulttuuria voidaan pitää korkealle henkisesti kehittyneenä, jos se ei edes ole joutunut testiin: korkean teknologian aikaansaamien elintasomahdollisuuksien ja ylikulttuurisen vallan mahdollisuuksien testiin)

- ymmärtävät, ettei jokin 40 000 vuoden yhtäjaksoinen kulttuuri ole välttämättä ainakaan parempi saavutus kuin esimerkiksi 2000 vuoden yhtäjaksoinen kulttuuri... puhumattakaan sitten vertailusta länsimaalaisuuteen tai eurooppalaisuuteen, joiden kulttuuritason hyvyys ei ole niinkään tiiviydessä yms., vaan jossakin, mistä ei varmasti tule kymmenien tuhansien vuosien kulttuuria: väljyydessä, ulkoisen vapauden takaamisessa, kokeilun- ja vaihtelunhalussa, abstraktissa ajattelukyvyssä...

- tietävät kulttuurilöydöistä laajasti ja suhtautuvat niihin ennakkoluulottomasti (ts. 40 000 vuotta ei ole vielä paljon jos ajatellaan kaikkea, mitä on löydetty...)

- ymmärtävät arvostaa niitä, joilla on jotain ominaisuutta selvästi enemmän kuin itsellä, vaikka se ei olisi henkistä eli esimerkiksi jonkintyyppistä älykkyyttä (sen sijaan että omalle itsetunnolle on uhka tai huvittuneisuutta aiheuttava asia, jos jotkut ovat aivan erilaisia kuin itse on), ts. joillekin ihmisille ja kulttuureille on rutiininomaista toimintaa sellainen, mikä toiselta vaatisi kaiken entisen hylkäämistä ja monien elämien ja satojen vuosien ajan äärimmäisiä ponnisteluja...


En väitä, että ihmiskunnalle olisi oleellista kehittää mitään huipputekniikkaa yhtään nykyistä pidemmälle, vaikka sellainen minuakin joskus kiehtoo, vaan nykyisin välinein voidaan ratkaista kaikki ongelmat, kunhan keskitytään enemmän henkiseen kasvuun. Väitän vain, että länsimaalaisuuteen kuuluu kriittisyys, myös itsekriittisyys, ja paikoin romantiikka, mitkä yhdistyneenä menevät joillakuilla ajoittain liian pitkälle. Eli länsimaalaisuuden hyviä puolia ei riittävästi tunnisteta ja arvosteta. Kuten kulttuurien vuorovaikutuksen ja eri sielujen taustojen moninaisuutta verrattuna alkuperäiskansoihin...(Mutta sitä tuolla en siis tarkoita, että liian pitkälle menemistä olisi perustaa omavaraisia ekoyhteisöjä, jotka toimisivat vaikkapa osittain jostain alkuperäiskansasta inspiroituen.)

Länsimaisuuteen kuuluu toisin kuin alkuperäiskansojen henkeen kaikenlaisten asioiden eri puolien tarkastelu, itsekriittisyys ja uuden etsiminen tarkoituksessa löytää uusia kokemuksia ja kehittää kaikkea. Olkoonkin että se kehittymisenhalu on henkisyyden puutteiden vuoksi ollut suuntautunut paljolti maallisiin kuvioihin.

Länsimaalaisuus on ilmeisesti monille vain mielikuva, joka houkuttaa mustavalkoisuuksiin. Niin paljon, ettei nähdä sitä, mitä oleellista (ja mielestäni Tarkoituksellistakin) viime vuosikymmeninä on tapahtunut: länsimaalaisuus on levinnyt idän kulttuureihin (samoin kuin vastaavasti idän oppeja on tarjoiltu länsimaalaisille sopivissa muodoissa, esimerkkeinä monet Basam Booksin kirjat). Ja tuloksena ei todellakaan ole vain sitä, että ne käyvät lävitse vain samat muodot, prosessit ja kokemukset kuin me olemme käyneet. Tuloksena on aina uusia muunnelmia, kokemuksia, jne. - ja vaikka tuloksena on edelleen paljon myös ongelmia, niin ainakin yritetään. Ja siten elämä tuntuu tarkoitukselliselta ja Tarkoitukselliselta.

Sen sijaan olisi uskomattoman paikalleen pysähtynyttä laiskaa ääriromantiikkaa ajatella, että minkään alkuperäiskansan elämänfilosofia ja kulttuuripolitiikka (vähäinen vuorovaikutus ympäröivien kulttuurien kanssa) olisi Tarkoituksellinen kaikille Maan ihmisille. Vai onko henkisyyden huipentuma pelkkä ajattomuudenkokemus tai (minunkin usein kokemani) ainakin jonkin jumalallisen ydinolemuksen kokeminen ja joissain ikuisissa kaavoissa pysyminen? Vai mikä aboriginaaleilla sitten on sellainen, mitä pitäisi hehkuttaa kokonaisuuksien tasolla?

(Tarkastelen tässäkin siis ensisijaisesti kokonaisuuksien tasolla. Kokonaan toinen asia on sitten se, että tietenkin alkuperäiskansoilta on poimittavissa paloja hyvää elämänfilosofiaa.)

Ennen länsimaalaisuuden arvottamista pitäisi koettaa vastata kysymykseen: mihin Tarkoituksiin vastaamaan sellainen asia kuin länsimaalaisuus ylipäätään on syntynyt ja muutenkin kuin vain ongelmakeskeisesti.


Yhteen vetäen, suhtaudun tulevaisuuteen ja laajamittaisiin, syvien muutosten väitteisiin avoimen kiinnostuneesti. Mutta olisi korkea aika käsitellä niitä sellaisistakin näkökulmista kuin mitä olen tehnyt tässä ketjussa.

Yleisnäkökulmanihan ovat laajasti kannatettuja. - Esimerkiksi se, että henkistyminen on mielestäni androgyynistymistä, koska sielu on sukupuoleton. Mutta sitten yksityiskohtien tiedostamisessa olisi syytä tehdä työtä ja sitä voisi vauhdittaa keskusteluin. Koska em.:sta seuraa, että henkistyminen on perinteisten sukupuoliroolien ym. sovinnaisuuden ylittämistä suurempaan vapauteen (pariutumisen prosesseissa ja suhteissa). Mihinkään sellaiseen Diane Cooper ei lukemissani lähteissä kuitenkaan viittaa ihmiskunnan suuren tulevaisuuden maalailuissaan. - Se kertoo minulle hänestä paljon.

Sekin on hyvin laajasti kannatettu henkinen näkökulmani, että ulkoinen heijastaa sisäistä. Ja niinpä melko kohtuullista olisi, että jossain vaiheessa erittäin kaukana omasta elämästä liitävä keskustelu (kuten ihmiskunnan kärjen tai enemmistön tulevat saavutukset vuoteen 2032 tai 2050 mennessä) linkittyisi ihmiskunnan suuren tulevaisuuden maalailijoilla kunnolla heidän omaan elämäänsä.

Varsinkin kun eihän tieteen ja teknologian kasvuvauhdin tietäen tarvita korkealta kanavointikykyä, jotta voi johdonmukaisesti maalata ihmiskunnalle suuren tulevaisuuden.

[Seppo]

Möllille hänen 5.2.-viestistään vielä loput vastaukset:
4) Eteenpäinmenolla en viitannut mihinkään tiettyyn eteenpäinmenemisen tyyppiin. - Toistaiseksi en ole löytänyt mainintoja siitä, että alkuperäiskansoilla olisi jotain mennyt eteenpäin esimerkiksi viimeisen sadan vuoden aikana. (Eteenpäinmenoksi en laske sitä, että kopioidaan vaikutteita ja hankitaan tuotteita muista kulttuureista.) Jään asiaa vähemmän tutkailleena kiinnostuneena odottamaan mitä tahansa, minkä joku väittää olevan heidän keskuudessaan oleellista eteenpäinmenoa. (Vai oletteko poliittisen korrektiuden panttivankeina?)


5) Jotta voisin jakaa maailman kahtia, niin minulla pitäisi olla ainoastaan vaihtoehdot tämä tai tuo tai kyllä tai ei.

Itse kuitenkin ajattelen että vaihtoehtoja on kyllä ei tai ehkä.

Tuollaisiin vastaaminen menisi pitkäksi tässä yhteydessä tarpeettomaksi filosofiseksi jauhamiseksi, johon en lähde. Tarkoitinhan vain sitä, mitä kahtia jakamisella yleensä implisiittisesti tarkoitetaan: melko jyrkkää vastakkainasettelua, missä rajatapauksilla ei ole paljoa merkitystä.

Eli kirjoitit ikään kuin olisi mahdollista vain kirjoitettuun kieleen perustuva kulttuuri ja kulttuuri, jossa ei ole mitään tarvetta kirjoitetulle kielelle. (Vastaisuuden varalle, muuten: minua et löydä yhdenkään kahtiajaottelun jommalta kummalta puolelta.)

Tässä onkin eräs harvoista kohdista (muitakin oleellisia on), mikä minua ihmiskunnan muutoksessa tällä ja tulevilla vuosisadoilla kiinnostaa ja minkä selventämisen kautta voisi saada konkretiaa hypetyksiin: mikä välimuoto on muodostumassa. - Onhan se kiehtovaa, jos vaikkapa telepatia paljon lisääntyy ja morfogeneettiset kentät voimistuvat ilman laumasieluisuuden lisääntymistä. Internet muuttuu toivottavasti tuollaista tukevaksi. (Nykyiselläänhän matkaviestin- ja internet-kulttuurithan eivät ainakaan telepaattisuutta tue, päinvastoin.)

Samalla ehkä eettisyyskin lisääntyy?

Mutta toistaiseksi merkkejä on minusta hypetykseen nähden varsin vähän.

Esimerkiksi ihmiskunnan ylivoimainen huippujoukko (esim. valtavasti Nobelisteja mihin tahansa verrattuna) on juutalaiset. Ja juutalaisuus on uskonnoista eniten tekstiuskonto Internetkin on ensisijaisesti tekstikommunikaatiota. Ja jos kuvallista internet-kommunikaatiota ajatellaan, niin ei toistaiseksi tietämäni ole käsitykseni telepaattisuuden tukemisesta, päinvastoin... Kirjoitettuun sanaan nojataan

Jos uuteen suuntaan lähdetään, kaipa siihen pitäisi olla ihan tahtoakin ja jo nyt? Eikä vain niin, että odotellaan, mihin teknologian muutos ihmiskunnan kulttuuria sitten viekään

[cinnabea]

Anteeksi keskustelukumppanit kun olen hyvin silmäilevästi lukaissut viestejänne. Tuntuu tässä vaiheessa ettei minulla ole jaksamista paneutua asiaan. Mutta Sepolle, kyllä minä ainakin allekirjoitan pääosin nuo suhtautumiset joita tuossa aiemmin listasit.

[Portobello]

Käytännön tasolla näen ison ongelman tuossa 2012 vouhotuksessa. Koulumaailmassa ihmetellään nuorten näköalattomuutta. Juuri sitä, etteivät nuoret tiedä mitä aikovat tehdä vuoden 2012 jälkeen. Usein tulee mieleeni, että jokin alitajuinen osa heistä uskoo maailmanloppuun tai suuriin mullistuksiin.
Ala-asteikäisistä lapsista suurin osa on kuullut 2012 ennustuksista. (kiitos mahtavan bisneksen, johon Seppo viitasi). Yläkouluikäisistä liki jokainen on kuullut siitä. Asiasta tuskin on tutkimuksia, mutta koulumaailmassa työskentelevälle ja muutenkin nuorten parissa työskentelevälle se on tuttua. Pitää vain osata kuunnella nuorta ja vähän lukea rivienkin välistä.

Mietin myös, miten herkät ja tasapainottomat ihmiset reagoivat vuonna 2012? Kuinka moni elää "kuin viimeistä päivää"? Moni puhuu jo nyt, että voi ottaa isoja lainoja ja mällätä, kun ei tarvitse maksaa takaisin jne.

Vaikka ei olisi mitään todellisia ennustettuja muutoksia tulossa, miljoonabisnes saattaa lietsoa maailmanlopun hysteriaa ja tuhota siten paljon hyvää täällä. Siksi joskus ajattelen tälläisten asioiden kylväjien olevan Valoa vastaan luoden pelkoa ja tuhoa. Ja kaikki tämä ihmisten tekemänä, ei magneettinapojen tai Maya-ennustusten.

[Seppo]

Anteeksi keskustelukumppanit kun olen hyvin silmäilevästi lukaissut viestejänne. Tuntuu tässä vaiheessa ettei minulla ole jaksamista paneutua asiaan. Mutta Sepolle, kyllä minä ainakin allekirjoitan pääosin nuo suhtautumiset joita tuossa aiemmin listasit.

Arvostan jälleen harvinaisen kunnioittavaa asennettasi, Cinnabea.

Tosin en tiedä sitten, onko täällä jollakulla kiire saada vastauksia. Itselläni ei ainakaan ole omatekoista aikataulua saada kenenkään vastauksia, koska en ole menossa asian suhteen tai kanssa mihinkään.

Itse asiassa aihe voidaan katsoa ajankohtaiseksi todella pitkään. Esimerkiksi Carroll / Kryon kanavoi tässä Muutoksen läpäisyn vuoteen 2030 saakka ja tavallaan paljon pidemmällekin: http://www.phpbbserver.com/uusimaa/view ... um=uusimaa

Kuitenkin voi sanoa, että kysymykseni hautautuvat, jos niitä ei kukaan pidä esillä. Olisi varmaan kohtuullista, jos edes jotkut 2012-asiassa ja sen liepeillä hypettäväiset, romantisoivat ja epäselviä jättikäsitteitä (kuten "ylösnousemus") latovat kertoisivat vastauksensa kysymyksiini huomattavasti ennen joulukuuta 2012.

Onhan kyseessä iso joukko. Ja tietoisuutta on, mm. Cooperin teosta 2012 ja sen jälkeen on varattu kotikaupunkini kirjastossa todella paljon.


Portobellolle: kiitos nuorten tilanteen arvioimisesta. Se lienee sellainen, ettei sitä ehkä tulla tutkimaan ennen vuodenvaihdetta 2012 ja siitä on sikäli vaikea saada käsitystä.

[mölli]

Hei vaan Seppo ja muut.

Anteeksi pitkähkö tauko, kun työt välillä haittaavat harrastuksia.

Pääsin kuitenkin päätavoitteeseen, eli siihen, että Seppo kirjoittaa oman mielipiteen, sen sijaan, että lainailisi jonkun toisen opetuksia kirjoituksissaan siten, että suurin osa kirjoituksesta on muualta lainattua tekstiä.

Ylenmääräinen lainailu ei ollut ainakaan vanhalla foorumilla kovinkaan suotavaa.

Minusta on henkilökohtaisesti mukavampi lukea sellaista kirjoitusta, josta näkee miten tekstin kirjoittajan omat ajatukset, muotoutuvat ja miten hän ajattelee.

Toivonkin Seppo, että jatkat samaan malliin, kun pääsit jo hyvään vauhtiin.

Minusta se on paljon mielenkiintoisempaa lukea sellaista tekstia missä näkyy, myös kirjoittajan omat oivallukset.

Olet oikeassa siinä, ettemme ole kovinkaan kaukana toisistamme monessakaan näkemyksessä.

Katselemme joitakin asioita vain eri näkökulmista.

Voin myös omaltakohdaltani allekirjoittaa moniakin luettelemiasi näkemyksiä.

Joissain näkemyksissä katson asiaa eri näkökulmasta, se ei tarkoita silti sitä, että oma näkökulmani olisi mitenkään parempi tai huonompi kuin sinun tai jonkun muun näkökulma.

Siinä kohdassa olet kyllä pahasti väärässä, että kahtiajakaisin maailman millään tavalla.

Lainaus omasta tekstistäni:

Itse kuitenkin ajattelen että vaihtoehtoja on kyllä ei tai ehkä.

Ehkä kattaa vaihtoehdot kyllä ja ei itsensä lisäksi ja kaikki muut vaihtoehdot joita emme tunne tiedä tai kykene havainnoimaan.

Kuvailin tuossa kohtaa miten minä henkilökohtaisesti havainnoin ympäristöäni ja maailmaa, joten kun joku ei tunne minua, niin ei ehkä kannata tehdä kovinkaan pitkälle menevää syväluotausta, koska siinä kuitenkin menee metsään.

Tarkastelen siis koko 2012 kohua useasta näkökulmasta ja etsin myös muista kulttuureista vertailevaa tietoa maailman historian eri tapahtumista ja muodostan sitten oman käsitykseni asiasta.

En jaottele ihmisiä esimerkiksi uskontokunnittain, joten en myöskään ajattele, että jokin tietty joukko tai ryhmä ihmisiä olisi jokin huippujoukko.

Mielestäni jokaisella on syntymänsä jälkeen edellytykset vaikkapa Nobelistiksi halutessaan.

Jokainen kykenee siihen, mutta käykö näin onkin jo toinen juttu.

Henkilökohtaisena mielipiteenäni olen edelleen sitä mieltä, että 2012 ei tapahdu mitään erityistä katastrofia.

Toki näin voi käydä, että juuri silloin tulee maailmanloppu, siinä kuin minä tahansa muunakin hetkenä voi tulla.

Mutta sen näkee sitten vuonna 2013.