Hei Ea,
Mitkä olivat viestisi huippukohdat tai uudet sanomat syksyn keskusteluihin nähden? - Mielestäni tämä foorumi on jo ennen viestiäsi perustunut mm. sille, ettei toisia yksilökohtaisesti kovin määräävästi neuvota... - Jos et yksityiskohtaista, en täysin tiedä, mitä tarkoitat tällä ja miten tällaisilla yleisyyksillä voi tulla haluamaasi selkeyttä:
"Emme voi määritellä mitenkään toistemme polkuja, voimme vain - kulkea, olla Reiki."
Mikä elämässä on vakavaa, siitä voi olla montaa mieltä.
Tällaisia tuli kuitenkin mieleeni:
1. Jokainen ajatelkoon Reikistä minun puolestani niin ympäripyöreästi kuin haluaa, mutta Reiki on silti systeemien kokonaisuus. - Harva ympäripyöreyksien vuoksi menee Reikikurssille ja tekee muita tärkeitä valintoja. Ainakaan enää myöhemmässä vaiheessa mihin syksyn keskustelumme liittyivät. Myös intuitiivisuuteemme vaikuttaa paljon, tiedämmekö esim. Reikin juurista vai emmekö tiedä ja ehkä joillakuilla myös se, kuka ja miten on niistä jotain kommunikoinut.
- Siksi oleellista on keskustella muun ohessa paljon systeemisistäkin yksityiskohdista. Ja silloin monenlaiset määrittelyt tulevat oleellisiksi, ja joku ehkä joskus jotain ottaa myös liian henkilökohtaisesti.
2. Tiesitkö, että Simo Ollila kannattaa huomattavasti suvaitsemattomampaa linjaa kuin mitä meillä on täällä Usui Reikiosionkin keskusteluissa ollut?
Hänen mukaansa Reiki on mielekäs käsite vain kun se rajataan Usuista alkaviin Reikilinjoihin. Ja kun ajatellaan, että Usui ei löytänyt Reikiä uudelleen. - Siinä on varsin suuri ihmisten polkujen määrittely. (Ja mielestäni mielivaltainen, koska on systeemejä, jotka ovat paljon lähempänä Usuin menetelmää kuin esimerkiksi takatalaisuus, mutta joiden nimissä ei ole sanaa Reiki eikä yhteyttä Usuihin.) - Toisin sanoen hän pitää Reikiä ensisijaisesti systeeminä, ei energiana.
- Ja niin minustakin Reikistä on mielekkäintä keskustella systeemisesti. Mutta ei-UsuiReikiläisen Reikiläisen Frangipanin mukana olo ei ole minua häirinnyt. Minulle on ollut oleellista vain se, että kulloinkin on kaikille selvää se, käytetäänkö sanaa Reiki merkityksessä "Usui Reiki" vai jotenkin laajemmin.
- Tärkeää on kuitenkin huomata se, että hyvin laajasti mitä tahansa sanaa käytettäessä sen asiallinen merkitys jää vähäiseksi... Ja Reikin juuriin uuden tiedon kautta tutustumisen eräs tärkeä merkitys onkin siinä, että Reiki-käsite paljastuu äärimmäisen laajaksi. Ja paljastuu, ettei siihen edes oteta mukaan systeemejä, jotka ovat hyvin lähellä Usuin menetelmää (siten kuin nykyisin tiedämme mitä se oli - lähde: esim. Threshold-sivusto), mutta joiden nimissä ei ole sanaa Reiki.
- Sanojen merkityspitoisuus nousee mitä käytännöllisemmin ja yksityiskohtaisemmin puhelemme. Siksi mm. luontevasti miellettynä määrittelyjä täynnä oleva Reiki työkalupakkina -näkökulma on aina eräs tärkeistä. Vaikka sen myötä voi tulla arvottamisia, joista joku loukkaantuu.
3. Keskustelujemme määrittelyllisissä lähtökohdissa on ollut paljon hyvää.
Monet kirjoittajat ovat esimerkiksi oma-aloitteisesti tunnustaneet väriä. Mm. kertoneet Reikilinjansa tai -linjattomuutensa + arvostamiaan opettajia.
- Tuohon nähden on ollut äärimmäisen pientä esimerkiksi se määrittely, miten minä olen määritellyt esimerkiksi sen, mitä olisi nykyistä parempi Lännen Reiki III-koulutus. Ja senkin olen tehnt lähinnä yleisellä tasolla.
- Siis ihmisten itsensä tekemä itsensä määrittely on ollut lähtökohtamme ja luonteva lähtökohtahan se on asiallisille keskusteluille. Eikä kukaan edes ole lähtenyt väittämään, että joku ei olekaan pätevä Reikisuuntansa edustaja tai että hänen pitäisi valita joku toinen Reikilinja.
- Mielestäni syksyn keskustelut ovatkin olleet yleisesti ottaen asiallisia.
- Asiallisuuteen muuten kuuluu esimerkiksi väittää jotakin Reikisuuntaa toista paremmaksi ihmisille yleisesti ottaen. (Koska jos katsotaan, että sellaisia ei saa tai voi tehdä, niin jäljelle ei jää paljoakaan keskusteltavaa.)
- Mutta en usko, että kukaan on sellaista tarkoittanut viestiä.
- Lisäksi kukaan ole vaatinut, että esimerkiksi Reikin juurista olisi edes kaikkien pakko tietää.
Esimerkiksi itse esitin, että vain tietyissä tilanteissa tietyille ihmisille olisi eettinen minimi tietää kunnolla... - Mielestäni se ei ole varsinaisesti kenenkään polun määrittelyä, vaan tekninen perusasia.
On tärkeää huomata: yleisten lausumien kautta väistämättä arvotamme toistemme polkuja yleisestikin keskustellessamme. Ja se on normaalia elämää ja nettifoorumikäytöstä. - Jos sitten jokin sopimaton henkilökohtaisuus-pitoisuus on jossain viestissä liian suuri, niin se on moderaattorien asia. (Itse en valita, vaikka jokin häiritsisi. Tosin mikään ei ole häirinnyt. Mietin toki, että millähän motiivilla Frangipani kirjoitti syksyn keskustelut päättäneen viestin, koska en ymmärtänyt sen yhteyttä poken antamaan ketjun aiheeseen miltään osin ja perustelutkin olivat jääneet siitä pois. - Mutta noudatan yleensä sitä, etten vastaa offtopic-viesteihin, ja se siitä.)
Jos joku esimerkiksi on saanut mielestään varman käsityksen siitä, mitä on Reiki (esim. kiitollisuuden musiikkia?) tai miten eri tasoilla hoitokyvyissä eri ihmiset eri Reikilinjoilla ovat, niin se väistämättä vaikuttaa siihen, miten hän arvottaa toisia ihmisiä ja Reikilinjoilla. - Ihminen ei voi kumartaa samanaikaisesti joka suuntaan.
- Jotkut toki väittävät, etteivät arvota ja laita tärkeysjärjestykseen ihmisiä, ainakaan ystäviään. - Elämänkokemuksen imukaan se on itsepetosta eli merkittäviltä osin ei pidä käytännössä paikkaansa...
Mielestäni tämän foorumin peruslinjaus on ollut hyvä: jokainen on saanut tällä foorumilla itse määritellä Reikisuuntansa ja -suunnattomuutensa eikä yksityiskohtiakaan kukaan ole juuri koskaan sinänsä arvostellut. Ja väriä onkin avoimesti oma-aloitteisesti hyvin tunnustettu. - Kuten Rose ilmoitti olevansa takatalainen eikä kukaan sitä kiistänyt (minkä myötä on asiallista keskustella hänen käsityksistään takatalaisuuden viitekehyksessä.. mutta sellaisiin henkilökohtaisuuksiin ei ole menty että onko hän onnistunut hyvin vai huonosti takatalaisuudessa). - Siinä syitä, miksi keskusteluista pidinkin. Varsinkin kun mukana oli Reikilinjojen ulkopuolellakin olevaksi ilmoittautunut Chevy. (Minähän pidän vapaudesta.)
4. Määrittelyjä tai hahmotteluja yleisempien asioiden suhteen kannnattaisi itse asiassa lisätä.
Vaikka joku ehkä jotain ottaa ajoittain henkilökohtaisesti. - Yleiset määrittelyt ovat erityisen tärkeitä tämän Reikin historia -aihepiirissä, koska se on äärimmäisen harvinainen: perustiedot ovat monella hyvin puutteellisia, jos Usuin linja katsotaan perustietoihin.
- Perustelu 1: Usuin linjasta on esim.
http://www.threshold.ca/reiki/URR_techniques.html-sivun oikeassa reunassa. (Tuskin monikaan Reikiopettaja Lännessä saisi paljoakaan pisteitä, jos tuosta tehtäisiin koe, jossa ei saa käyttää materiaaleja.)
- Perustelu 2: Jos määrittelyjä ei lisätä, uskonnolliset käsitykset jatkuvat (huom. Reikinhän ei pitänyt olla uskonto). - Esimerkiksi Simo Ollilan tekstissä on uskonnollisia käsityksiä: hän ilmoittaa, että Idän ja Lännen Reiki ovat taatusti yhtä päteviä ja samaa energiaa... Tuollaisia väitetään usein, mutta 1) ei Reikisuuntauksista/-kursseilta mitään takuita yleensä saa (sen sijaan voi joutua jopa maksamaan kurssin etukäteen) ja 2) koskaan ei kerrota, onko jotain tuollaista tutkittu. - Minä pitäisin mahdollisena, että aivan hyvin jonkun Reikilinjan piiristä voi löytyä parhaat hoitajat. (En väitä asiasta mitään kun en tiedä, mutta sanon vain, että isojen väitteiden tutkimatta väittäminen on uskonnollista.)
5. Yllä olevilla en tarkoita puolustaa suurta ihmisten arvottamista.
Näen kuitenkin niin, että määrittelyt eivät ole vain yksilökohtainen asia, vaan myös systeemien ja käytäntöjen asia. Ja niiden muuttamisesta voi olla hyvä paljonkin keskustella.
- Jos haluamme vähentää ihmisten arvottamista, niin mielestäni I-II-III -tasojärjestelmä ei voi olla rahaankin suhteuttu henkisen kasvun mittari. (Päinvastoin kuin Old Age -tyylissä tehdään ja mm. Usui teki.)
- Mitä mieltä henkisyyttä on edes tarkastella noin yksinkertaisen arvotussysteemin kautta? Tai edes konkreettisesti ihmisiä. - Ainakin minulle oleellista on esimerkiksi se, opettaako joku Reikiä vai ei ja mitä, miten, miksi ja millä hinnalla hän opettaa. Eikä minua muuten haittaisi, vaikka hän olisi vain Reiki II.
- On melkoinen ristiriita olla tavalliseen tapaan systeemin yksityiskohdissa äärimmäisen tarkka, mutta samaan aikaan olla tietämättä Usuista ja hänen menetelmästään paljoakaan ja perustella kaikkea ympäripyöreillä käsityksillä Reikienergiasta.
6. Syvällisessä yksilökohtaisessa merkityksessä voin kuitenkin allekirjoittaa tuon viestistäsi ottamani sitaatin.
Itse asiassa, voimmeko todella määritellä oleellisesti edes omaa polkuamme? Voimme sanoa muodollisuuksia, kuten että olen tässä Reikilinjassa ja nyt kiinnostaa tuo-ja-tuo Reikiopettaja ja tuo-ja-tuo Reikiaihe. Mutta voimmeko todella sanoa edes omalta kohdaltamme sielutason asioita tai sitä, mitä henkisen kasvun mielessä meidän kannattaisi tehdä ensi vuonna tai mitä askeleita ottaa Reikin suhteen? Voimme yrittää ja se voi olla hauskaa. Mutta jatkuva varmaan sävyyn korkeiden suurten väitteiden perustelematon väittäminen tuo helposti vaikutelmaa, että nöyryys, avoimuus, totuuden etsiminen jne. eivät ole lainkaan väittäjän arvoja.
- Minun on vaikea hahmottaa monin selkein sanoin edes omaa prosessiani 1. Reikivirityksestä alkaen ja jatkuen silloin kun olen jotain oleellista harjoituksin tehnyt.
- Eli Reikin yksi puoli on prosessuaalisuus.
Vastaavasti esimerkiksi joiltain osin arvostamani varsin käytännönläheinen Reiki Master Pamela Miles kirjoittaa:
http://reikiinmedicine.org/reiki-basics ... ttunement/ Ja täysin takatalainen Reiki Master Amy Z. Rowland. Hän suosittelee kirjassaan The Complete Book of Traditional Reiki (2. uud. p. 2009, s. 236) mainitsemaani Beckett'n kirjaa ja siinä suositeltua Dave Kingin O-Sensei -kirjaa. Mutta ei tunnu hyödyntävän niitä, ei mainitse Usuin oppilaita haastatellutta Chris Marshia jne.... Näyttää ottavan vakavasti Petterin... Ei ole saanut selvää käsitystä historiasta. Ja ilmoittaa johtopäätöksenään, että "totuus Reikistä" ei löydy historiasta, vaan sen sijaan "...we find it in the experience of the Reiki energy itself, when something in our souls is touched durin attunements; and when we feel the flow of healing through our hands and witness muscles relax and pain leave; and when we notice that our lives, day after day, yer after year, are transformed by Reiki practice." (emt., s. xxi) - Näin siis ihminen, joka on ollut - ymmärtääkseni tiiviisti - Reikipolullaan vuodesta 1987...)
- Kuitenkaan en ole Reikistä eniten innostumisen aikoinanikaan koskaan ymmärtänyt, miksi kenenkään Reikiläisen henkistä kasvua tulisi tarkastella vain Reiki-näkökulmasta. Ikään kuin vaikutteet Reikimaailman ulkopuolelta, kuten aika ennen Reikimaailmaa, eivät vaikuttaisi eli voisimme jotenkin eristää aiheen "näin vaikuttaa Reiki (tai jokin Reikilinja tai -menetelmä)"
Yhteen vetäen, syvemmissä Reikiaiheissa tilanne vaan sattuu olemaan nykyisin se, että selkeyttä ei ole helppo saada. Jos ykseyshenkisyys halutaan erotella laumahenkisyydestä ja tosiasioita Reikin juurista ym. ei haluta torjua.
- Toki "[T]he most important element in the attunement/reiju process is the state of mind of the teacher, not the ritual." (
http://www.ihreiki.com/blog/article/the ... ound_reiju) Ja että loistava opettaja voi olla sanallisesti savolainen, joka on ambivalentti ja vielä jättää vastuun kuulijalle.
- Oleminen tietyssä tilassa (kirjoitit "Olla Reiki") on oleellista Usuin ja monen muun menetelmän harjoittamisessa.
Mutta keskustelut ovat hieman toisenlainen asia, koska on pakko käyttää suoria sanoja ja aiheet ovat yleisiä... Lisäksi mielestäni Maassa olemme siksi, ettei ole mitään automaattikaavoja... Esimerkiksi, voi olla, että monenlaistakin tarvitaan, jotta ykseyshenkisyyden tavoittelu ei luisu laumahenkisyydeksi. Oletko ajatellut sitä, kun olet Polkujen määrittelyjä ajatellut?
ystävällisin terveisin, Seppo