Mayojen 2012 ennustuksia

[kukkis]

Miusta tuolla Minä Olen messuilla ollut Michelle Karénin näkemykset oli aikas hyviä tästä asiasta, mutta enpä osaa niitä itse selittää tähän...ehkäpä joku toinen muistaa tarkemmin luennon sisällön.

[mölli]

Miusta tuolla Minä Olen messuilla ollut Michelle Karénin näkemykset oli aikas hyviä tästä asiasta, mutta enpä osaa niitä itse selittää tähän...ehkäpä joku toinen muistaa tarkemmin luennon sisällön.

En ollut paikalla, mutta luin Googlen kääntäjällä kohtuuhyvän tiivistelmän Karénin näkemyksistä. Vaikutti mielenkiintoiselta.

Kiitos vinkistä.

[Seppo]

Mölli, eihän voi olla tällaisessa aiheessa kiirettä vastaamisillamme niin, että tuollainen aika, mihin viittaat (15.2.) olisi pitkä...?

MAAILMANLOPPU?
Mölli (5.2.) : No yhtähyvin jos maailman loppu tulee niin se voi tulla vaikka tänään. tai 2012 tai joskus muulloin. + 15.2.-viestisi lopussa toistit samaa.

Jos kyseenalaistelemme 2012-hypettäjiä epämääräisyydestä, spekulatiivisuudesta, liiallisesta hyväuskoisuudesta jne., niin onko hyvä toisella kädellä itse ottaa esiin äärimmäisen epätodennäköisiä mahdollisuuksia?? Tai jos taas tarkoitatkin tuolla, että pidät maailmanloppua niin merkittävänä mahdollisuutena, että siitä on hyvä mainita (tuo politiikka varmaan useimmilla ihmisillä on että vain merkittävistä mainitaan), niin on hyvin epäasiallista kun et vieläkään perusteita esitä noin isolle väitteelle. Luulisi, että väitteiden kovuus hillitsisi niiden heittelyä, jos perusteita ei ole, jne. - Voisi myös miettiä sitä, millainen viestittely voisi tuoda rikastusta tähän ketjuun.

Maailmanloppu voi tietysti tulla nopeasti siksi, ettei kestä kuin pienimmillään jokin 15 minuuttia, kun isoimmat ydinkärjet laukaistaan ja iskeytyvät (lähinnä ydinsukellusveneistä tietysti). Sillä tavalla ihmiskunnan enemmistön loppuun en kuitenkaan usko. Eikä toistaiseksi ole kukaan muukaan esittänyt uskovansa.

Lisäksi tiede on selvittänyt niin paljon, mm. milloin tarkalleen tällä vuosisadalla on äärimmäisen pieni mahdollisuus että tuomiopäivän asteroidi osuu Maahan (kaksi mahdollisuutta) - ja sen verran, että kyllä ihmiskunnasta merkitävän kokoinen vähemmistö molemmissa tapauksessa selviäisi.

Ainoa, mitä voi pohtia, on siis tuo magneettikentän nollautuminen ja sen vaikutus muistiin -spekulaatio. Muistaen miten vähän tiede tuntee Maan ydintä ja varsinkin Aurinkoa (esim. koronan kuumuuden arvoitus pakosta tulee ajatelleeksi Melchizedekin Elämän kukka -kirjaa hurjimmasta kohdastaan... Uusimman Tiede -lehden uutinen ei juurikaan korona-arvoitusta selvitä). Mutta sitähän et pohtinut...

*

Pääsin kuitenkin päätavoitteeseen, eli siihen, että Seppo kirjoittaa oman mielipiteen, sen sijaan, että lainailisi jonkun toisen opetuksia kirjoituksissaan siten, että suurin osa kirjoituksesta on muualta lainattua tekstiä.

Ylenmääräinen lainailu ei ollut ainakaan vanhalla foorumilla kovinkaan suotavaa.

Minusta on henkilökohtaisesti mukavampi lukea sellaista kirjoitusta, josta näkee miten tekstin kirjoittajan omat ajatukset, muotoutuvat ja miten hän ajattelee.

Toivonkin Seppo, että jatkat samaan malliin, kun pääsit jo hyvään vauhtiin.


1) Vauhtiin? Et tiedä elämästäni mitään. Millä inspiraatiolla nyt jatkaisin - eihän tämä elämäni ykkösasioita ole ja lyöt niin paljon läskiksi eikä muitakaan inspiraation lähteitä paljoa ole? Tyhjän saa pyytämättäkin. Et käytännöllisesti katsoen vastannut juuri mitään varsin kunnollisiin 7.-8.2.-viesteihini ja heität silti pallon takaisin mulle. - Tulee mielikuva, että olemme hyvin eri mieltä esim. aboriginaaleista.
Ja mihin oleelliseen minun pitäisi vielä kommentoida? Olen myös jo paljon kirjoittanut. Eikö olisi aika muiden kehitellä ajatuksiaan? En näe mieltä siinä, että kukaan alkaa esiintymään suunapäänä. Enkä aio tavallaan devalvoida tai vanhentaa riittävästi perustelemiani ja tukemiani runsaita kysymyksiäni uusilla teksteillä, vaan odotan kysymyksiini hyvin perusteltuja vastauksia. (Toinen asia on, että hypettäjät jne. haluavat varmaan vaieta kysymiseni kuoliaaksi. Mutta jos niin käy, niin käy en lähde jankuttamaan.)

2) Minustakin olisi kiva nähdä ihmisiltä heidän ajatustensa muotoutumisprosesseja. Sen sijaan että läväytetään vain lyhyesti leimoja... Mutta jään pyytämään vain hyviä perusteluja kaikelle oleelliselle, mistä on eri linjauksia.

3) Todistustaakka on tieteellisesti ja muutoin asiallisesti ajatellen sillä, joka esittää että jotain tiettyä erityistä merkittävää tapahtuu. Tai jokin toimii jollakin aiemmin tuntemattomalla tavalla. Ei siis sillä, joka esittää sen, mihin on aina suurin todennäköisyys: että asiat jatkuvat suunnilleen kuten ennenkin (tai kuten enemmistö ihmisistä maalaisjärjellään näkee).

4) Missä se ylenmääräinen lainailu on sitten ilmentynyt tässä ketjussa, ottaen huomioon aiheen vähäisen tunnettuuden? Esimerkiksi, ovatko tätä ketjua lukeneet kokeneet, että voi kun tylsää, nuo lainatut asiat ovat niin tuttuja??

5) Olet siis tyytyväinen kun olen pitkään kirjoittanut mielipiteitäni saamatta suurimpaan osaan mitään asiallista vastausta?? - Verrattuna siihen, että olisin valinnut pienten lainausten ja linkkausten heittelyjen, mistä aloitin... + vaikkapa moni muukin... ja jotenkin olisi saatu tänne tasavertainen henki ja ihmisille erilaisia virikkeitä. Että lainailu ja linkittelykö on automaattisesti epäkiinnostavaa verrattuna vaikkapa sinun perustelemattomiin heittoihisi?

Miksi yksi tai muutama viesti ei voisi olla ensisijaisesti lainailua ja vaikka pientäkin miksi esim. 2.1.-viestini olisi ollut siinä yhteydessä epäviisas? Eihän se ehkä osoita nerokasta ajattelua. Mutta onhan se paljon parempi kuin se, että heitellään ihan mitä vain (kuten itse heitit että maailmanloppu voi tulla milloin tahansa), mikä varmasti karkottaa asiallisia keskustelijoita.

Tässä aiheessa on sitä paitsi erikoistilanne. Useimmilla tämän lukijoilla ei ole ilmeisesti juurikaan tietoja esimerkiksi 2012-julkaisuista. Korkeintaan suomeksi julkaistuista kirjoista ja kirjoituksista on jokin kokonaiskuva ja se on todella vähän. Eli erilaisia informaatioiden kokoamisia todella tarvittaisiin. - Siinä kohdin ei kannattaisi olla kovin itsekriittinen. On vaikka miten paljon kiinnostavaa 2012-infoa, joita foorumilaisten enemmistö ei varmasti kykene arvaamaankaan. Jo pelkästään siksi, että seuraa asioita korkeintaan suomeksi.

En ymmärrä sitä, miksi mikään oma mielipide olisi itseisarvoisesti nettifoorumilla arvokas perustelemattomana, taustoittamattomana ja silti varmaan sävyyn isoja lausuvana. - Esimerkiksi, ei mulla ole aavistustakaan, miksi joku pelkää 2012-2013 vuodenvaihdetta, jos hän vain ilmoittaa sitä pelkäävänsä. Tai toivovansa siitä jotain oikein hyvää. Epäkiinnostavaa, joka tapauksessa. Korkeintaan tuollaisissa oppii, että jokin uusi auktoriteetti on tuon tai tämän pelon tai toiveen takana. - Tilanne on siis aivan eri kuin se, että vaikkapa Reikin, jota täällä ei tarvitse esitellä, arkeensa ottaneet kertoisivat kokemuksiaan rikastuttaen jotain Reikin teoriaketjua.

Jos siis huutoäänestystä ei haluta, niin aivan hyvin voisi olla paljon nykyistä enemmän omia ajatuksia paremmiksi koettujen ajatusten lainailua ja linkkailua tekijänoikeuksia kunnioittaen. Varsinkin kansainvälisesti kuuluisilta kirjoittajilta kuten Gregg Bradenilta. Sellaisten kommentoimisesta voisi sitten syntyä jotain. Todennäköisesti hitaasti. - Kukaan meistä ei ehkä kiinnostu kaikista lähteistä, mutta joku kiinnostuu aina jostakin. Ja voisi referoida tai linkata sitten jotain. Ja siten olisi mahdollista esimerkiksi edetä kauankin ilman minkäänlaisia johtopäätöksiä, jos niille ei ole riittävästi perusteita. (Ja siten internet osoittaisi mahtavan potentiaalinsa sen sijaan, että jäisi saman tason yhteistyöksi kuin mikä olisi mahdollista satunnaisesti kootussa Uusiaikalaisten ryhmässä ex tempore puhellen.)

Jos tuollainen tuntuu tylsältä, niin onko silloin ilmassa vastausten liian nopeaa ahnehtimista? Että riippumatta mielipiteestä, halutaan väittää varmaan sävyyn jotain tarkkaa tai sitten ei väitetä mitään.

Vai onko parempi että esitellään sellaisia omia mielipiteitä, joiden juuria ei enää itsekään tiedosteta tai haluta esitellä?? Kukaan meistä ei elä tyhjiössä vaikka kirjoittaisi vain irrallisia heittoja. Kuvitelmat omista ajatuksista ovat sitä suurempia harhoja, mitä vähemmän tietämyksen ja yleisen ajattelutaidon sekä muun itsenäisyyden harjoituksen varaan ne rakentuvat... (Voisin perustella tuota pitkäänkin...)

Nyt on 2012-julkaisutietouden suhteen niin huono tilanne, että en ainakaan valittaisi sitäkään, jos joku ei edes muita viestejä laittaisikaan kuin linkkejä materiaaleihin.



Joissain näkemyksissä katson asiaa eri näkökulmasta, se ei tarkoita silti sitä, että oma näkökulmani olisi mitenkään parempi tai huonompi kuin sinun tai jonkun muun näkökulma.

Kenellä tahansa on tietysti täysi oikeus olla vaikkapa sitä mieltä, että sinun näkökulmasi on ala-arvoinen ja samoin tyylisi vastata minulle esimerkiksi viime viestissäsi. - Ei siinä ole sinänsä mitään huonoa, jos johdonmukaisia perusteluja löytyy. Näkemysten sisäinen johdonmukaisuus on objektiivinen asia. Sen kautta huomataan, että kaikki mielipiteet eivät ole samalla viivalla. Lisäksi sitä voidaan tarkastella objektiivisesti, miten paljon ja miten kukin yrittää perustella, jos lausuu muiden näkemyksistä jotain.

Äärisubjektivismisi on huolestuttavaa, sillä se linkittyy laiskoihin asenteisiin, joissa tykätään omasta äänestä ja saatetaan olla yhtäkkiä hyvin ylimalkaisia ja ristiriitaisia. Kuten kun viittaat (15.2.) siihen, että olet joistain näkemyksistäni samaa mieltä, mutta et kerro mistä. (Ohittaen mm. sen, että perusteellisesti kyseenalaistin aboriginaali-kuviosi.) - Etenkin tämän ketjun aiheen suhteen tarvittaisiin lisää panostamista eikä suinkaan löysäilyä.



Olen antanut tähän ketjuun paljon saamatta juurikaan vastauksia yksityiskohtiini.. kuten kyllä odotinkin. Nyt on joka tapauksessa korkea aika astua niiden esiin, jotka väittävät, että todennäköisesti jotain sensaatiomaista tapahtuu 2012-13 tms. (Jotain, mitä ei esim. sanomalehtien paperiversioiden varsinaisessa eli maksetussa matskussa varmaan sävyyn ennakoida). Ja että siksi pitää tehdä erilaisia asioita tietyillä hetkillä. - Perusteluja ja vastauksia tähän ketjuun odotetaan. Päätavoitteeksi toivon ihmisten asettavan vain totuuden etsimisen. Siinä kokemukseni mukaan äärisubjektivismin ilmaukset pitävät loitolla ja karkottavat nopeasti asiallisia keskustelijoita ja keskustelutyylejä. Mukaan lukien minut.

[mölli]

Juuri äskenhän tuli kuin "tyhjältä" taivaalta avaruudessa kivimöykky jota ei huomattu kovinkaan aikaisin.

Tällä kertaa kysymyksessä oli pieni möykky, joka ei ehkä tiedemiesten mukaan olisi osuessaan aiheuttanut mitään vaurioita.

Kymmenenkertaa suurempi olisi jo jotain vaikuttanutkin.

Kyllä ehkä ei ajattelumalli mahdollistaa kaikkien olemassaolevien vaihtoehtojen olevan mahdollisia riippumatta siitä tunnetaanko ne jo vaiko ei. Silti ei jotain tiettyä vaihtoehtoa tarvitse ylikorostaa se vain on ehkä tilassa.

Kyllä ehkä ei malli perustuu sumean logiikan matematiikkaan, jota tutkitaan myös vaihtoehtoisten tulevaisuuden kvanttitietokoneiden toteutuksessa käytännössä.

Higginssin bosomit ja Higginssin kenttä voisi olla osa siitä puuttuvasta materiasta joka laskelmien mukaan "puuttuu" maailmankaikkeudesta.

Tunnettu aine määrä muodostaa vain 5 prosenttia kokonais aineesta joten 95 prosenttia on "hukassa"

Niiden kateissa olevien materian vaikutusta emme osa tällä hetkellä kunnolla edes unelmoida, joten jos haluamme ylipäätään pohtia onko meillä minkään laista uhkaa maapallomme kanssa olemassa, siis meistä riippumatonta, niin ne tuomiopäivä laskelmat eivät pidä paikkansa koska ne perustuvat tunnettuihin asioihin ja niihinkin hyvinlöyhästi, koska avaruudessa on edelleen sektoreita ja nopeita kohteita joita emme pysty laitteillamme tarkkailemaan jatkuvasti.

Sinänsä en korosta mitään vaihtoehtoa vaan sumean logiikan ehkä tilan mukaisesti maailmanloppu voi olla tai voi olla tulematta milloin tahansa, joten asian pohtimiseen ei kannata tuhlata energiaa ainakaan hypetykseen asti.

Vastaus ei aina ole toivotunlainen. Joten mikä on kunnollinen vastaus.

[Seppo]

Juuri äskenhän tuli kuin "tyhjältä" taivaalta avaruudessa kivimöykky jota ei huomattu kovinkaan aikaisin.

Tällä kertaa kysymyksessä oli pieni möykky, joka ei ehkä tiedemiesten mukaan olisi osuessaan aiheuttanut mitään vaurioita.

Kymmenenkertaa suurempi olisi jo jotain vaikuttanutkin.

Kyllä ehkä ei ajattelumalli mahdollistaa kaikkien olemassaolevien vaihtoehtojen olevan mahdollisia riippumatta siitä tunnetaanko ne jo vaiko ei. Silti ei jotain tiettyä vaihtoehtoa tarvitse ylikorostaa se vain on ehkä tilassa.

Kyllä ehkä ei malli perustuu sumean logiikan matematiikkaan, jota tutkitaan myös vaihtoehtoisten tulevaisuuden kvanttitietokoneiden toteutuksessa käytännössä.

Higginssin bosomit ja Higginssin kenttä voisi olla osa siitä puuttuvasta materiasta joka laskelmien mukaan "puuttuu" maailmankaikkeudesta.

Tunnettu aine määrä muodostaa vain 5 prosenttia kokonais aineesta joten 95 prosenttia on "hukassa"

Niiden kateissa olevien materian vaikutusta emme osa tällä hetkellä kunnolla edes unelmoida, joten jos haluamme ylipäätään pohtia onko meillä minkään laista uhkaa maapallomme kanssa olemassa, siis meistä riippumatonta, niin ne tuomiopäivä laskelmat eivät pidä paikkansa koska ne perustuvat tunnettuihin asioihin ja niihinkin hyvinlöyhästi, koska avaruudessa on edelleen sektoreita ja nopeita kohteita joita emme pysty laitteillamme tarkkailemaan jatkuvasti.

Sinänsä en korosta mitään vaihtoehtoa vaan sumean logiikan ehkä tilan mukaisesti maailmanloppu voi olla tai voi olla tulematta milloin tahansa, joten asian pohtimiseen ei kannata tuhlata energiaa ainakaan hypetykseen asti.

Vastaus ei aina ole toivotunlainen. Joten mikä on kunnollinen vastaus.

Enpä olisi uskonut, että joku ajattelee noin. (Varsinkaan Higgsin hiukkasille en laittaisi paljoa painoarvoa missään isoissa kysymyksissä.)

Astronomia on nykyisin varsin hyvä havaintolaitteiltaan eikä Maan ulkopuolisilla tahoilla ole mitään syytä estää astronomeja havaitsemasta isoja kiviä. Ja liikelait tunnetaan varsin hyvin. - Kuten jo yläasteelta pitäisi tietää.

Siten tämän vuosisadan asteroidiuhkat on jo ennustettu aivan hyvin! (Pikkukivien ennusteluun ei resursseja tietenkään laiteta.)

Pimeä energia ja pimeä aine ovat nykyastronomian valtavirran 1990-lopulla syntyneitä spekulaatioita koskien koko universumia (esim. sen kokoa, liikkeitä, gravitaatiota, antigravitaatiota), mitä koskevat suuret totuudet muuttuvat joka vuosikymmen muutenkin erittäin rajusti. Astronomia, kuten arkeologia, on suurimmissa (suurimpiin lukuihin jne. liittyvissä) kysymyksissä kauniisti sanottuna äärimmäistä spekulaatiota.

Tiedetoimittajien älyttömän vakaan suhtautumisen vuoksi (ja kriitikkojen, kuten Dynaaminen Universumi teorian, vähäisen kuuluvuuden vuoksi) skandaaleja ei vain revitellä, vaikka olisi usein enemmän kuin aiheellista.

Itselleni oli pieni järkytys, että jopa tähtien suhteen totuudet muuttuvat edelleen niin rajusti. Äskettäin löytyi niin paljon massiivisempia normitähtiä (siis romahtamattomia) kuin mitä aiempi varma teoria ennusti. Se merkitsee melko paljon jo itsessään

Tuollaisista ei kannata kuitenkaan hämmentyä: lähinnä pimeä energia on se suurin Mystinen juttu astronomiassa nykyisin. Ja se koskee suuria mittasuhteita. Newtonin ja Einsteinin teorioilla ja kaukoputkilla ennustetaan jatkuvasti loistavan tarkasti Maan kannalta merkittävän isojen kappaleiden liikkeitä Aurinkokunnan sisällä.

Niinpä en siksi ajattele pimeästä energiasta ja pimeästä aineesta mitään Maata uhkaavia (vrt. etenkin edellisestä Carrollin kanavoinnit). Mutta kiva että joku muukin on huomannut sen, ettei tiedetoimittajien maksimivarmaa äänensävyä kulloisestakin astronomian valtavirran "totuudesta" kannata ottaa tosissaan.

[mölli]

Niinpä.

Tiedekin muuttuu lähes päivittäin kun havaintokyky ja menetelmät kehittyvät.

Iloista päivänjatkoa.

[Seppo]

Niinpä.

Tiedekin muuttuu lähes päivittäin kun havaintokyky ja menetelmät kehittyvät.

Iloista päivänjatkoa.

Luepa uudelleen mitä kirjoitin. Olemme tässä kohdin hyvin paljon eri mieltä.

Mitä haluat sanoa? Sitäkö, että tiede on monoliitti, mistä on arvioitava jonkinlainen kokonaisuskottavuus ja se on sitten tärkeä asia vaikkapa kun tarkastellaan uhkia Maan ja ihmiskunnan näkökulmista?? - Siinä on eräs asia, mikä "2012"-hypetyksessä yms. mättää. Ja on aivan turha kyseenalaistella toisia, jos itse sortuu aivan samaan saveen.

Ensinnäkin, koetin viimeksi osoittaa, että minusta 18.2.-viestisi oli lähinnä olkiukkoilua. - Tiede on valtava kokonaisuus. - Tietenkin siitä löytyy moitittavia kohtia. Ja spekulaatioita. Kuten spekuloida pitääkin. Mutta se, että jotkut nostavat spekulaatioita kulloisenkin tieteen varmoiksi totuuksiksi on toinen asia... Ja tunnetusti tiedetoimittajat kohtelevat tiedettä monoliittinä. Jo lyhyen kirjoitustilansakin vuoksi. Kuten sinunkin 19.2.-viestisi näyttäisi ilmaisevan. Mutta - tiede EI ole monoliitti, vaan moniääninen kuoro. Ja monistakin syistä eri kokonaisuudet on arvioitava erikseen. Jopa yhden tieteen alan sisällä olevat kokonaisuudet. Kysymys on todellisista asioista, ei mielikuvista.


"Juuri äskenhän tuli kuin "tyhjältä" taivaalta avaruudessa kivimöykky jota ei huomattu kovinkaan aikaisin.
Tällä kertaa kysymyksessä oli pieni möykky, joka ei ehkä tiedemiesten mukaan olisi osuessaan aiheuttanut mitään vaurioita.
Kymmenenkertaa suurempi olisi jo jotain vaikuttanutkin." (18.2.)

Mihin viittaat?? Vaikuttanut mitä? Ei todellakaan kuulosta uskottavalta, tarkoititpa 10 kerralla halkaisijaa tai massaa, missään maailmanlopun merkityksessä eli sanotaan vaikkapa että 30 % ihmiskunnasta ja Maan eliölajeista kuolisi.


Viime viestiini lisäyksiä ja tarkennuksia. Taas aivan yleistietoinani heittäen.

Mitä tieteen universumin kokonaisuusominaisuuksien selityskyvyttömyyksillä on merkitystä Maan turvallisuuden kannalta? - Vm. tarkastelussa on jopa miljoonien vuosien perspektiivillä samantekevää, onko maailmankaikkeus paikallaan vai laajeneva (mihin kokonaisuuteen mm. pimeä energia ja pimeä aine liittyvät). Ja tuhansien tai miljoonien vuosien perspektiivillä samantekevää, lähestyykö tietty galaksi galaksiamme nykytieteen olettamaa vauhtia vaiko vaikkapa kymmenen tuhatta kertaa nopeammin. (Sitä paitsi, ei astronomien keskuudessa ole kiistaa kyseisen lähentymisen nopeutumisesta!)

Ainoa turvallisuusuhka, mistä periaatteessa voi spekuloida magneettikenttäasioiden lisäksi, ovat ne isot kivet, jotka kiertävät äärisoikiomaisella ääripitkällä radalla ja tulevat ääriharvoin Aurinkokuntaan. Niiden suora havainnointi voi olla toki vaikeaa nykytieteelle niiden ollessa kaukana Aurinkokunnan ulkopuolella. Mutta koska ne ovat kiertäneet pitkään, niiden vaikutus voidaan epäsuorasti päätellä Aurinkokunnan planeettojen liikkeiden mahdollisista äärimmäisen pienistä selittämättömyyksistä. (Planeettojen liikkeitä voidaan simuloida taaksepäin... Tosin se on spekulatiivista jos puhutaan miljoonista vuosista mutta tässä kohdin ei tarvitse mennä taaksepäin kuin tuhansia vuosia jotta saadaan aivan riittävästi tietoja. - Vrt. em. asteroidien kiertoratojen kestot.) Samaan tapaan kuin Pluton kuu ennustettiin laskemalla sen massa ennen kuin se havaittiin.

"Pimeä energia" on astronomian spekulaatio vasta noin vuodelta 1998 ja se on pimeän aineen määrän olettelujen kanssa vain signaali siitä, ettei astronomia ymmärrä universumista kokonaisuustasolla juuri mitään. (Se vain kuvittelee ymmärtävänsä, laskien liikelakeja Aurinkokunnan perusteella. Vaikka minimin pitäisi olla vähintään galaksi eli mustien aukkojen pitäisi olla hyvin ymmärrettyjen asioiden joukossa.)


Olettaisin, että ylimielisyys tai arvostelulta korvien sulkeminen on monen asian selittäjä kahdella taholla.

1) Sen selittäjä, että tiedetoimittajat saavat toteuttaa linjaansa, missä kukin tieteen ala on monoliittisesti jonkin näkemyksen jne. takana ja aivan varmasti tuottanut juuri huipputietoa. Vaikka asioita 5-10 vuotta seurannut hoksaa, että kysehän on vain spekulaatioista, joista useimmilla aloilla ei revitä missään mitään otsikoita.

2) Ja sen selittäjä, että tieteen ylikriittiset, tieteen perusasioista tietämättömät arvostelijat saavat kehitellä kauan omituisuuksiaan.

Jos tieteellisyys olisi oikeasti ymmärrettynä, suurta 2012-hypetystä ei ehkä olisi koskaan syntynyt. Koska tosiaan, kuten heti aluksi eli 23.7. mainitsin, jo vuonna 1998 tapahtui se, minkä tapahtuman Mayat katsoivat olevan kalenterinsa loppupäivämääränä (mutta laskivat väärin tai sitten kosmoksessa on tapahtunut jotain tieteelle selittämätöntä).


MYSTEERIOTA SITTENKIN?
Yllä oleva esitys nojaa mielestäni yleissivistykseen.

Jos mysteeriota halutaan, niin voidaan ajatella ikimuinaisen mikrokosmos-makrokosmos -ajattelun mukaan. Eli ihminen on mikrokosmos eli vastaava ja yhtä elävä kuin makrokosmos. Eli tiede ei osaa syvällä tavalla ymmärtää elämää (asiaa ei muuta, jos kloonaus joskus osataan ihminen mukaan lukien) eikä siksi selittää ja ennakoida täydellisesti ainakaan ihmisen käyttäytymistä. Syvällä tasolla samoista tai analogisista syistä se ei osaa myöskään maailmankaikkeuden suurimpia liikkeitä ymmmärtää ja selittää.

En ole väittänytkään, etteikö olisi paljonkin selvittämättömiä asioita. Eläinten joukkokuolemat -korttikin on vielä tässä ketjussa käyttämättä. Mutta kokonaan toinen asia on se, mikä on tämän ketjun aiheessa relevanttia.

Jos siis Maan magneettikenttää halutaan tutkailla, niin faktoja pöytään! Nythän on sikäli kiintoisa tilanne, että Carrollin / Kryonin 90-luvulta alkaen lupailema, lyhytaikaisen lämpenemisen jälkeinen monien satojen vuosien minijääkausi "koputtaa" - pakkasennätyksiä rikotaan. Eilen oli Kuopiossa kuulemma -38,8 Celsiusta aamulla! Tosin, jos ko. kanavointeja on uskominen, napajäät sulavat vielä paljon, vaikka eivät kokonaan, ennen kuin alkavat taas kasvaa niin ettei jää sula kesälläkään ainakaan Pohjois-Suomesta. Tällä vuosisadalla näyttäis kuitenkin alkavan tuo.

[mölli]

Niinpä.

Tiedekin muuttuu lähes päivittäin kun havaintokyky ja menetelmät kehittyvät.

Iloista päivänjatkoa.

Tarkoitin, etten aio enemmälti puuttua aiheeseen, siitä riippumatta olemmeko samaa vaiko eri mieltä.

Kommentoin ainoastaan vielä, että pienikin halkaisijaltaan 50- 100 metriä oleva meteori voi aiheuttaa suurtakin tuhoa maapallolla riippuen siitä mihin se osuu ja siitä riippuen mikä on meteoriitin koostumus ja tiheys ja mikä on ilmakehään saapumisen kulma.

Sen kokoisia meteoriitteja ei kyetä vielä kunnolla havaitsemaan kovinkaan aikaisin.

Siitäkin huolimatta asian pohtimiseen ei kannata tuhlata enempää energiaa.

Hyvää päivän jatkoa.

[Seppo]

Osaako joku selventää tuota Möllin 20.2. huipentunutta esitystä? Alkaa olla selvää, etten ymmärrä hänen ajatteluaan lainkaan.

Yleisesti vois ensin kysyä: Mikä on todennäköisyys, että vähintään niin-ja-niin suuri meteori (kukin määrittäköön tuon itse, perusteluista voi sit keskustella) tömähtää Maahan vaikkapa vuoden 2013 loppuun mennessä? Mikä on niin suuri todennäköisyys, että asiasta kannattaa mainita? Mölli on kirjoittanut tähän ketjuun varsin monta viestiä. Ja tämä meteori-asia on ainoa konkreettinen uhka, minkä hän on ottanut esille, joten jotainhan sen takana on koetettava nähdä.

Toiseksi, nythän tässä ketjussa on harvinaisen hienosti jatkomahdollisuuksia eikä mitään syytä lopettaa... jos tarkoitus on jokin parempi kuin elämysaddiktiivisuus tai hymyillen toisten ihmisten pelottelu.

Kolmanneksi, en ymmärrä Möllin viimeisimpiä viestejä, koska kuka edes on pyytänyt mitään 50-100 metriä halkaisijaltaan oleviin kiviin liittyen? Miten 50-100 metrin kivi liittyy siihen, kannattaako ketjun aiheesta keskustella?? Vaikka sellainen putoaisi huomenna planeetallemme esimerkiksi tuhoten pääkaupunkiseudun ja vähän enemmän. Sellaisen välittömät+välilliset tuhothan eivät pysäyttäisi edes ihmiskunnan väestönkasvua. - Esimerkiksi Toinen maailmansota oli paljon tuhoisampi (ja mainitsivatko Mayat siitä?). Keskusteluhan hajoaa täysin, jos otetaan mukaan kaikki pienen mittakaavan uhkatkin.

Maailmanloppu on kuitenkin tärkeä aihe eikä tyhjene helpolla. Ihan riittävän laaja. Ja siitähän tässä keskustelussa on ollut kyse, onko 2012-hypetys asiallista vaiko ei ja mitä sen tilalle, jos se ei ole asiallista.

Enkä minä ainakaan odota, Mölli, että etsisit uutta, esittäisit jotain aukotonta (voiko sellaista esittääkään tässä aiheessa?) tai argumentoisit tieteellisesti tai muuten erityisemmin panostat energiaa mihinkään asiaan. Nyt odotetaan vain sitä pikkujuttua, että esität perustelusi perusväitteellesi, että maailmanloppu voi tulla milloin tahansa. (Siitähän viimeksikin kirjoitin ja annat ymmärtää, että siihen vastasit.)

Koska tuota väitettäsi kovempaa väitettä en ole ainakaan minä missään keskustelussa huomannut elämäni aikana. Nyt odotetaan, että kertoisit ne perustelusi joita varmasti sinulla on, koska miksi muuten lähtisit niin pitkiä viestejä lähettelemään monin tuntein (ainakin paljon hymiöitä) niin rajun perussanoman kera. Ja vielä toistelemaan sitä tällaisessa ketjussa, jossa jo kaksi on kertonut monilla olevan merkittäviä maailmanlopunpelkoja. - Sulla on paljon kovemmat väitteet asiaan liittyen kuin yleensä 2012-hypettäjillä. Ennustan, että 2012-hypettäjät ontuvat vuonna 2013... mutta sulla on sumea logiikka -väitteitä, joihin tavis ei pääse käsiksi. Eikä maailmanlopun uhkakaan mene koskaan maailmassasi ohitse. - Vielä tuollaisten väitteiden taakse tarvitsisi olla vain kansainvälisesti tunnustettu auktoriteettiasema, niin niiden esittäjä olisi aiheen ylivoimaisesti kovin pelottelija.

On siis todellakin oikeus vaatia perusteluja. - Mikä siinä perustelujen esittämisessä muka energiaa vie?

Energiaa menee tietysti sivupolkuiluun, mutta itsehän lähdit sivupolulle. Nyt annat ymmärtää, että lopetat sen perusteella, koska koet, että sivupolkusi 50-100-metriset aihe tyhjeni. Ennen kuin sulle on edes selvää, että olenko asiasta samaa mieltä vai eri mieltä. (riippumatta olemmeko samaa vaiko eri mieltä)


Kommentoin ainoastaan vielä, että pienikin halkaisijaltaan 50- 100 metriä oleva meteori voi aiheuttaa suurtakin tuhoa maapallolla riippuen siitä mihin se osuu ja siitä riippuen mikä on meteoriitin koostumus ja tiheys ja mikä on ilmakehään saapumisen kulma.

Sen kokoisia meteoriitteja ei kyetä vielä kunnolla havaitsemaan kovinkaan aikaisin.

Siis asteroideista pitää puhua. Meteoriitti on ilmakehään tullut asteroidi ja jos meteoriitti on 50-100-metrinen törmäyshetkellä, niin se voi olla helposti moninkertainen ennen ilmakehään tuloa. Sellaiset havaitaan jo kauan ennen kuin ne tulevat ilmakehään. - Uutisia kiertoradalla ja Maassa olevien kaukoputkien kyvyistä on niin paljon, että ihmiskunnan näkökyvyn kyseenalaistajat voisivat perustella väitteensä.

Onhan uskomattoman huono havaintokyky, jos ei törmäysvuorokauden sisälläkään havaittaisi tuon kokoista, vaikka olisi pyrstötönkin. (jos maailman loppu tulee niin se voi tulla vaikka tänään; maailmanloppu voi olla tai voi olla tulematta milloin tahansa)

Siis mitä tekemistä tuolla 20.2.-esitykselläsi on Mayojen ja maailmanlopun aiheiden kanssa? Eihän kukaan sellaista maailmanlopuksi kutsu, jos korkeintaan tuhannesosa ihmiskunnasta kuolee välitömästi + lähivuosina selvästi ennenaikaisesti.

Tulee viesteistäsi mieleen sama kuin 2012-hypettäjistä. Erittäin voimakkaat sanat, mutta konkretiaa ei löydy. Tai lopulta löytyy jotain pientä erittäin pienellä todennäköisyydellä.

Eri kokoluokan kivien tömähdykslle Maahan on lasketu eri (keskiarvo)todennäköisyyksiä. Ja eniten tiedetään siitä, miten isoimpia kiviä on tullut Maahan viimeisten satojen miljoonien vuosien aikana, koska niistä on jäänyt jälkiä. Niistä voi laskea todennäköisyyksiä esimerkiksi sille, että kahden vuoden sisällä tömähtää vähintään kilometrin läpimittainen kivi.

Olen ajatellut, että maailmanloppu voisi olla, jos vähintään 1/3 ihmiskunnasta suoraan ja lähimpien vuosien aikana kuolisi ja aurinko pimentyisi savun vuoksi ja otsonikerros katoaisi (riittivätkö nuo..?). Mites te muut ajattelette? Joka tapauksessa: jos paljon tuota pienempiä tuhomahdollisuuksia halutaan jostain kumman syystä nostaa esille, niin loogista olisi puhua myös henkilökohtaisista maailmanlopuista ja tuhansista muista aiheista, kirjoittaa kirjastoittain kirjoja. Minusta SE olisi väsyttävää ei tämä maailmanlopun aihe sinänsä. Ja jos vaikkapa meteoriitteihin rajoitetaan, niin pikkumeteoriitti voi kopsahtaa ihmisen päähän ja hän kuolee siihen paikkaan. Se on sitä paitsi paljon todennäköisempää kuin kuolla tuohon 50-100 metrin kappaleeseen liittyen! - Mutta ei kiinnosta? - Niinpä. Sensaatiomaisuuksilla surffaaminen kiinnostaa, vaikka niiden todennäköisyys olisi paljon pienempi kuin lottovoiton! Sehän on juuri se, mikä 2012-hommeleissa mättää. Ja niinpä tuolla tavalla käyttäytyen 2012-hypetyksen kyseenalaistaminen on pelkkää kaksinaismoralismia.

Meteoriitti-maailmanlopun spekulaatioissa on oleellista, että tiede on pysynyt seuraavissa samoissa kohtuullisen hyvin tuetuissa ja ihan populäärilähteissä toistetuissa, osviittaa riskeistä antavissa teorioissa varsin kauan, kymmeniä vuosia. On tässä kohdin täysin perätöntä väittää, kuten teet, että tiede muuttuu lähes päivittäin. (Eikä näiden arvoa lähinnä mikroskooppiseen maailmaan sovellettu sumean logiikan keksiminen vähennä eikä koko kosmosta koskevien teorioiden ja spekuloimisten muuttumiset) :

- Jukatanin kraaterin 67 miljoonaa vuotta sitten aiheuttaneen kiven (meteori tai sen osanen) koko on pystytty määrittelemään: osuessaan halkaisijaltaan n. 10 km (10 000 metriä!) kokoinen, 70 000 km/h vauhdilla osunut. Ja se on useimmiten yhdistetty monien liitukauden lajien, kuten lähes kaikkien dinosauruslajien, sukupuuttoon. (Jäikö muita isoja maaeläimiä kuin krokoja ja kilpikonnia?) Se antaa osviittaa siitä, missä suuruusluokassa maailmanlopun meteoriitit ovat.

- 10 km halkaisijaltaan olevia kiviä on tömähtänyt Maahan keskimäärin vain kerran 100 miljoonassa vuodessa... (Lotossa yhdellä normirivillä voittaminen on paljon todennäköisempää.)

- Jo kauan isojen kivien uhkan on katsottu tulevan vain tietyltä suunnalta. Ja hyvien laitteiden vuoksi tiedemiehet eivät ole viestittäneet mitään mainittavaa uhkaa. Jos ei niitä kahta hyvin pientä viittaamaani tälle vuosisadalle ennustettua lasketa. Voi niitä uhkia silti olla piilossa, moni astronomi myöntää, mutta niin kaukana että niistä saadaan tietoa hyvissä ajoin.

- Kuvaamani maailmanlopun kannalta merkittävän kokoinen eli ennen Maan ilmakehän kitkaa halkaisijaltaan vähintään 7 km kokoinen kivi (erään luokituksen ylimmän luokan alaraja) pystytään arvioni mukaan näkemään tai päättelemään kiertoradalla olevilla satelliiteilla vähintään kuukausia ennen kuin se havaitaan. - Pienenä osviittana sekin asteroidi, jonka tulo Aurinkokuntaan on pystytty laskemaan melko tarkasti (en vaan muista tarkkaa vuotta), vaikka se on tulossa vasta 2080-luvulla!



Mölli siis jättää vastaamatta melkein kaikkiin oleellisiin kysymyksiini ja muuhun, keksii sivupolun 50-100 -metrisistä kivistä ja lopettaa nopeasti sen jälkeen keskustelun.


Toinen juttu oli tuo sumea logiikka. Sen ymmärtäminen on itselleni ollut äärivaativaa ja monin osin liiankin vaativaa niissä yhteyksissä, missä se todistetusti toimii. - Oisko liikaa pyydetty, jos ekaks sitä jonkin hurjan väitteen tueksi käyttävä tenttisi siitä edes yhden kurssin ennen kuin alkaa soveltaa sitä todella spekulatiivisiin makrotason yhteyksiin? Tai tietysti vois olla kiva, jos joku viittaisi fysiikanfilosofeihin, joiden keskusteluja olen itse seurannut paljon toistakymentä vuotta. Mutta tällä hetkellä minulla ei ole aavistustakaan, mistä vaikkapa Mölli on saanut varmuuden käyttää sumeaa logiikkaa niin kuin hän tekee.

Mielestäni näissä maailmanloppu- ja muissa hurjissa spekulatiivisissa aiheissa on pysyvä haasteellisuus, mistä harvoin näissä piireissä kai puhutaan. Että jotkut ottavat uusimman tieteen kansantajuistajilta jotain, mikä on yleensä kättelyssä pinnallistettua, ja ymmärtävät sen sitten itse niin pinnallisesti että voivat tiivistää sen lyhyeen lauseeseen. Sillä tavalla saadaan tieteellisyyden tai perustelluuden vaikutelmaa monien mielissä ilmeisesti melkein mille vain. Kuten kvantti-etuliitteen ylettömästä viljelystä huomataan... Mutta jos kysyy tarkemmin - niin löytyykö vastauksia?

Jokainen voi itse valita lähteekö pelottelemaan (mikä voi olla hymyillen ja tieteellisin käsittein tehokkainta)... ja voi olla, että kiihdytysvaihe on nyt menossa. Esimerkiksi Bishop kirjoitti äskettäin, että ylösnousemisia on alkanut paljon tapahtumaan samoin kuin hänen mukaansa ennen vuotta 2000. Ja suomalaisilla rajatiedon lehdillä ei ainakaan näytä olevan mitään kriteereitä... Nykyisin varmaan katsotaan tarkalla silmällä kaikkea, mikä vaikuttaisi olevan maailmanlopun Merkki... Mitäs mieltä olette vaikkapa Nibirusta (uusimmassa Sielun Peilissä juttu)?

[Mantelinkukka]

Eläkäämme sovussa tässä ja nyt!
Miksi murehtia huomista....